Prema saopštenju Agencije, licitacija je održana 26. jula 2013; dokumentaciju su otkupila četiri zainteresovana lica, ali se prijavio samo jedan učesnik, beogradsko društvo Guan Nan, koje je na trećem javnom nadmetanju prihvatilo cenu od 5.285.362,69 evra. [4]
Javni novac · 2013–2021
Vršački vinogradi: licitacija imovine 2013. i ponuda firme Guan Nan
Licitacija imovine u restrukturiranju sa jednim učesnikom i nepotpisanim ugovorom; Vlada je 2013. naložila poništavanje akata i utvrđivanje odgovornosti.
Uži značajZvanična saopštenja i novinarski izveštaji
IshodPodneta prijava, bez odlukestanje 26. 3. 2021.Status prijava prosleđenih Višem javnom tužilaštvu u Beogradu 2018. nije poznat; odluka o njima nije navedena.
Sadržaj dosijea
Pregled
Agencija za privatizaciju održala je 26. jula 2013. javno nadmetanje za deo pokretne i nepokretne imovine preduzeća „Vršački vinogradi“ u restrukturiranju. Prijavio se jedan učesnik, beogradsko društvo Guan Nan, i prihvatio cenu od 5.285.362,69 evra na trećem nadmetanju; Agencija navodi da ugovor nije potpisan. Vlada je 4. decembra 2013, posle izveštaja o nadzoru koji je utvrdio povrede propisa o privatizaciji, naložila da se ponište svi akti i radnje i pokrene utvrđivanje odgovornosti. KRIK je 2019. preneo tvrdnju bivšeg direktora preduzeća da je Predrag Mali bio savetnik potencijalnog kupca; ta tvrdnja nije utvrđena. Danas je 2021. izvestio da status krivičnih prijava o poslovanju preduzeća nije poznat.
Stanje postupka · izvor od
Danas je 26.3.2021. izvestio da Više javno tužilaštvo u Beogradu nije odgovorilo u kom su statusu prijave prosleđene 2018, odnosno da li je otvorena istraga, da li su odbačene ili odbijene. Noviji ishod nije proveren. [1]
Širi kontekst
Preduzeće je prvi put privatizovano 2006. prodajom 70 odsto državnog kapitala konzorcijumu za 5,8 miliona evra; ugovor je poništen 2009. jer kupci, prema Danasu, nisu ispunili ni prvi deo ugovorenih obaveza od 11,7 miliona evra. [1]
Uprava preduzeća je 1. novembra 2011. Višem javnom tužilaštvu u Pančevu dostavila pet krivičnih prijava protiv bivših vlasnika, na osnovu nalaza Nadzornog odbora; to je zasebna nit od licitacije iz 2013. [1]
Agencija za privatizaciju objavila je javni poziv za nadmetanje 8. jula 2013. za kupovinu dela pokretne i nepokretne imovine preduzeća u restrukturiranju, a ne za prodaju celog kapitala. [2]
Danas opisuje da je uredbom izmenjen način prodaje tako da se neuspela ponuda proglašava istog dana i ponavlja po nižoj ceni; Agencija je saopštila da je nadmetanje organizovano u skladu sa propisima, dok je Vlada kasnije navela da je nadzor utvrdio povrede propisa. [1] [4] [2]
Činjenice i navodi
Agencija je saopštila da, u skladu sa svojim ovlašćenjima, nije potpisala ugovor sa pobednikom licitacije, pa se, kako navodi, ne može govoriti o raskidu ugovora. Nezavisna potvrda nije u izvorima. [4]
Vlada je 4. decembra 2013. upoznata sa izveštajem o nadzoru nad radom Agencije u ovom predmetu, u kojem su konstatovane povrede Zakona o privatizaciji i uredbe o postupku i načinu restrukturiranja subjekta privatizacije. [2]
Vlada je naložila Ministarstvu privrede i Agenciji da otklone utvrđene nezakonitosti, ponište sve akte i radnje, spreče moguću štetu i pokrenu postupak utvrđivanja odgovornosti. Izvori ne govore o ishodu utvrđivanja odgovornosti. [2]
Prema Danasu, početna cena bila je 17,6 miliona evra, a posle uzastopnih nadmetanja dostignuta je tačno ona cena koju je kineski ponuđač pripremio da plati, ispod trećine početne. Procena kapitala posle toga iznosila je 29,5 miliona evra. Time se ne utvrđuje gubitak jer ugovor nije potpisan. [1]
Danas piše da se u javnosti pojavilo nezadovoljstvo zbog izmenjenih uslova, niske cene i spekulacija da iza ponude ne stoji kineska firma, registrovana za proizvodnju tekstila; spekulacije nisu proverene u izvorima. [1]
KRIK prenosi izjavu bivšeg direktora preduzeća policiji da je Predrag Mali bio savetnik kineskoj firmi u ovoj privatizaciji; u izjavi se pominje i da je početkom februara 2013. zamenica direktora Agencije „hitno“ tražila podatke po nalogu konsultanta potencijalnog kupca. Navod nije utvrđen, a izvori ne sadrže odgovor Predraga Malog. [3]
Tužilaštvo za organizovani kriminal reklo je Danasu da su prijave podnete 2011. za dva krivična dela; za udruživanje je 30. jula 2014. zaključeno da nema osnova za gonjenje, a tri prijave o zloupotrebi položaja prosleđene su nadležnom tužiocu jer je šteta niža od dva miliona evra; sa njima su združene i prijave posle drugog pokušaja prodaje. [1]
Hronologija
- 2006
Prva privatizacija: konzorcijum je kupio 70 odsto državnog kapitala za 5,8 miliona evra. [1]
- 2009
Prva privatizacija je poništena jer kupci nisu ispunili ugovorene obaveze. [1]
- 2011-11-01
Uprava preduzeća podnela je Višem javnom tužilaštvu u Pančevu pet prijava protiv bivših vlasnika. [1]
- 2013-02
Prema izjavi bivšeg direktora preduzeća koju prenosi KRIK, zamenica direktora Agencije je početkom februara 2013. „hitno“ tražila podatke po nalogu konsultanta potencijalnog kupca. [3]
- 2013-07-08
Objavljen je javni poziv za nadmetanje za kupovinu dela pokretne i nepokretne imovine preduzeća u restrukturiranju. [2]
- 2013-07-26
Održana je licitacija na kojoj se prijavio jedan učesnik, Guan Nan, koji je prihvatio cenu od 5.285.362,69 evra. [4] [1]
- 2013-08-12
Savet za borbu protiv korupcije objavio je izveštaj o prodaji imovine Vršačkih vinograda, na koji se Agencija osvrnula svojim saopštenjem. [4]
- 2013-08-19
Agencija za privatizaciju saopštila je da ugovor sa Guan Nanom nije potpisan i zatražila preispitivanje postupka od državnih organa. [4]
- 2013-12-04
Vlada je naložila poništavanje svih akata i radnji u postupku i utvrđivanje odgovornosti posle izveštaja o nadzoru. [2]
- 2014-07-30
Tužilaštvo za organizovani kriminal zaključilo je da nema osnova za gonjenje za udruživanje po prijavama iz 2011. [1]
- 2018-02-26
Predmeti su iz Višeg javnog tužilaštva u Pančevu dostavljeni novoosnovanom odeljenju za suzbijanje korupcije u Višem javnom tužilaštvu u Beogradu. [1]
- 2019-07-22
KRIK je objavio izjavu bivšeg direktora preduzeća o savetničkoj ulozi Predraga Malog. [3]
- 2021-03-26
Danas je izvestio da bi krivične prijave iz 2011. zastarele ako optužnica ne bude podignuta do kraja oktobra 2021. [1]
Reakcije i javne tvrdnje
Stavovi imenovanih učesnika i navodi objavljeni u izvorima. Nisu rezultat merenja javnog mnjenja niti potvrda iznetih optužbi. Izjave su sažete; izvor sadrži njihov puni kontekst.
Agencija za privatizaciju · Odgovor
Agencija je odgovorila na izveštaj Saveta za borbu protiv korupcije da je licitacija sprovedena prema važećim propisima, da ugovor nije potpisan i da se i sama zalaže da državni organi preispitaju dotadašnji tok postupka. [4]
Tužilaštvo za organizovani kriminal · Odgovor
Tužilaštvo nije želelo da odgovori KRIK-u da li ispituje ulogu Predraga Malog u ovoj privatizaciji jer je u toku predistražni postupak. [3]
Predsednik udruženja malih akcionara „Vršačkih vinograda“ · Nepotvrđena tvrdnja
Predstavnik malih akcionara tvrdi da je država nastavila štetno ponašanje i posle neuspelog pokušaja prodaje, usmerivši preduzeće u nezakonit stečaj; to je navod strane u sporu, a ne nalaz institucije. [1]
Više javno tužilaštvo u Pančevu · Odgovor
U Višem javnom tužilaštvu u Pančevu rečeno je Danasu da su prijave iz 2011. istog meseca prosleđene Tužilaštvu za organizovani kriminal, a da su predmeti 26. februara 2018. dostavljeni odeljenju za suzbijanje korupcije u Beogradu. [1]
Posledice i značaj
Zašto ova oznaka: Uži značaj
Predmet se odnosi na jednu licitaciju imovine jednog preduzeća u restrukturiranju i na nalog Vlade za poništavanje akata; izvori ne uspostavljaju širi mehanizam ni opšta pravila presudom, nalazom revizije ili odlukom suda. [4] [2] [1]
Urednička procena društvenog i institucionalnog dometa · pregled 2026-10-28. Kriterijumi značaja
Ljudi
Nema podataka o fizičkim posledicama; predstavnik malih akcionara tvrdi da je više od hiljadu malih akcionara ostalo bez akcija u kasnijem stečaju, što je navod, a ne utvrđena činjenica.
Javni novac
Ponuđena cena iznosila je 5.285.362,69 evra; prema Danasu početna cena je bila 17,6 miliona evra, a nova procena kapitala 29,5 miliona evra. Ugovor nije potpisan, pa se ni ponuđena cena ni procena ne mogu izjednačiti sa gubitkom.
Institucije
Agencija za privatizaciju, Ministarstvo privrede (nadzor), Vlada Srbije, Savet za borbu protiv korupcije, Više javno tužilaštvo u Pančevu, Tužilaštvo za organizovani kriminal i Više javno tužilaštvo u Beogradu.
Obuhvat i trajanje
Licitacija je održana 26.7.2013, nalog Vlade je od 4.12.2013; krivične prijave o ranijem poslovanju traju od 2011, a izvori su iz 2013, 2019 i 2021.
Uredničko tumačenje mogućih posledica, na osnovu navedenih izvora.
Predmet pokazuje razliku između sprovedenog postupka i zaključenog posla: licitacija je imala jednog učesnika i pobednika, ali ugovor nije potpisan, pa se ponuđena cena ne može tumačiti kao realizovana prodaja niti kao gubitak. Ovo je urednička analiza. [4] [2] [1]
Državni nadzor je utvrdio povrede propisa, a nalog o utvrđivanju odgovornosti nije praćen javno dostupnim ishodom; izvori ne pokazuju da li je neko odgovarao. To je pitanje za dalju proveru, a ne zaključak. [2] [1]
Tvrdnja o savetničkoj ulozi Predraga Malog sadržana je u izjavi jednog svedoka koju prenosi KRIK i ne može se čitati kao utvrđena veza. KRIK-ov tekst bavi se pretežno automobilom i stanom (dosije milenijum-tim); ovde je korišćen samo pasus o Vršačkim vinogradima. [3]
Otvorena pitanja
- Šta tačno sadrži izveštaj o nadzoru nad radom Agencije i izveštaj Saveta za borbu protiv korupcije, i da li je neko odgovarao po nalogu Vlade: izvori to ne navode. [2] [4]
- Da li je Predrag Mali bio savetnik potencijalnog kupca i šta je njegov odgovor na taj navod: izvori sadrže samo izjavu bivšeg direktora preduzeća u prenosu KRIK-a i odbijanje tužilaštva da komentariše. [3]
- Ko je stajao iza ponude firme Guan Nan i da li je ponuđač imao sposobnost da plati: Danas samo navodi spekulacije u javnosti da iza ponude ne stoji kineska firma, bez provere. [1]
- Kako su se završile krivične prijave iz 2011. i kasnije prijave o drugom pokušaju prodaje, i da li je optužnica podignuta pre zastare: izvori ne sadrže noviji ishod od marta 2021. [1]
- Izvori se razlikuju u opisu događaja: Agencija i Vlada govore o prodaji dela imovine preduzeća u restrukturiranju, a Danas o prodaji preduzeća i „raskidu privatizacije“; takođe se bivši direktor imenuje različito u pojedinim izvorima, pa se ovde ne imenuje. [4] [2] [1] [3]
Osobe i povezani slučajevi
Veze pokazuju gde je osoba pomenuta i u kom svojstvu. Pominjanje u više slučajeva ne dokazuje zajedničko delovanje niti odgovornost.
Predrag Mali
Nepotvrđen navodPrema navodu bivšeg direktora preduzeća, savetnik potencijalnog kupca (opisanog kao kineska firma) u privatizaciji
Navod potiče iz izjave jednog svedoka koju prenosi KRIK; nije utvrđen ni potvrđen drugim izvorom, izvori ne sadrže odgovor Predraga Malog, a tužilaštvo nije odgovorilo da li ispituje ovu ulogu. Navod ne dokazuje nezakonito postupanje. [3]
Istorija izmena
Datirane dopune i ispravke ovog dosijea. Potpun dnevnik: Promene u arhivi.
- Novi dosije
Novi dosije: Vršački vinogradi: licitacija imovine 2013. i ponuda firme Guan Nan
Licitacija imovine u restrukturiranju sa jednim učesnikom i nepotpisanim ugovorom; Vlada je 2013. naložila poništavanje akata i utvrđivanje odgovornosti. 4 izvora, 13 datiranih unosa, 4 pripisanih izjava, 1 osoba. Nastao iz liste dosije.eu (CC BY 4.0) kao traga; izvori su redakcije i institucije na koje trag upućuje.
Izvori
4 referenci. Status privatne kopije naveden je uz svaki izvor.
- 01
Vršački vinogradi i dalje u fiokama tužilaštva
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 02
Naloženo utvrđivanje odgovornosti za propuste u privatizaciji „Vršačkih vinograda“
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 03
Koruptivne veze: „Milenijum tim“ ustupio audi i stan bratu Siniše Malog
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 04
Vršački vinogradi (saopštenje Agencije za privatizaciju)
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28